In dieser Folge spricht Dr. Timo Blenk mit Leonard Wessendorff, Partner der Agora Strategy Group und Reserveoffizier der Bundeswehr, über den Wandel in der Militär- & Sicherheitspolitik sowie die zunehmende Aufrüstung angesichts neuer geostrategischer Konflikte weltweit. Wie verändert sich die weltweite Sicherheitsarchitektur- und Politik? Welche Staaten werden militärisch an Bedeutung gewinnen? Wie vielversprechend sind europäische und vor allem deutsch-französische Rüstungskooperationen?

In dieser Folge des Geopolitik Podcasts "The Future of Power" Dr. Timo Gerrit Blenk mit dem ehemaligen deutschen Bundesinnen- und Verteidigungsminister Dr. Thomas de Maizière über geopolitische Resilienz, die Entwicklung von Schlüsseltechnologien in und durch Europa und die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft.

Executive Summary Critical raw materials (CRM) are indispensable inputs for a wide set of strategic industries, including the energy, digital, space, and defence sectors. As the geopolitical rivalry between the US and China crosses into the global economy, CRM are in the early stages of becoming strategically ‘weaponized’. The EU and US approaches to secure CRM are not yet fully aligned, and future transatlantic frictions over their supply and value chains are likely. Implications for International Business A loomingglobal metals crisis poses a serious challenge to companies present in the lead markets of the future like renewables, digitization, or e-mobility. As control over CRM supply chains is increasingly used as tool to harm one’s geopolitical opponent, firms must prepare for short-term supply disruptions. Increased diversification and better monitoring of supply chains as well as stockpiling therefore are necessary risk mitigation strategies for firms. State of Play Raw materials needed for high tech CRM play a central role in most key industries of the future. They are needed for clean energy technologies powering the green transition. Lithium, nickel, cobalt, manga­nese, and graphite are crucial to battery performance, longevity, and energy density. Rare Earth Elements (REE), in turn, are essential for the permanent magnets at the core of wind turbines. Also, the digital transition cannot be pursued without semi­conductors, which play an indispensable role in powering computers, smart grids, or fighter jets. Their production relies on palladium, cobalt, gallium, and REE. Currently, the EU lists over 30 and the US over 50 CRM. Their number is going to rise, not shrink, as the global green and digital transformation picks up speed. For example, a typical electric vehicle (EV) requires six times the mineral inputs of a conventional car. An onshore wind plant requires nine times more mineral resources than a gas-fired plant. Yet, global investment to increase availability of CRM mining and refining facilities is falling short. As CRM demand outpaces supply, a metal crunch is expected soon. In addition to their economic relevance, CRM are ‘critical’ due to significant supply risks. The extraction, production, and processing of CRM are highly concentrated in a small number of countries, often within challenging political-economic contexts. The Democratic Republic of Congo is responsible for 70% of global cobalt production. China has emerged as a major force in global supply chains for CRM and the above-mentioned technologies. It dominates the entire downstream EV supply chain, owns most of the world´s solar panel supply chain, and is the source for the mining and refining of key materials in chip production. In the short term it is impossible to divert supply chains away from these countries, and there is a high chance of significant supply disruptions with minimal capacity to contain their effects. Consequently, access to and control over CRM becomes an instrument of geopolitical competition, and Europe’s reliance on a rival like China seriously undermines its economic security. Key Issues Technological dependence creates geopolitical risk If the physical location of oil reserves determined global politics in the past, the whereabouts of CRM and their related supply chains will define geopolitics for the foreseeable future. As the Covid-19 pandemic and Russia´s invasion of Ukraine have shown, reliance on a single provider bears the risk of severe disruptions. At the same time, classical market mechanisms have failed to work for CRM: It was China’s pricing and settlement policy that has made extraction and processing in other countries economically unattractive. As a consequence, Europe´s dependence on REE from China today is far greater than that on Russian energy exports prior to February 2022. Worse, unlike for oil and gas, there are no national strategic reserves of CRM in Europe. A supply stop would have an immediate and far-reaching impact on many industries. With an increasing strategic value of raw materials, the risk of export restrictions also rises. In recent years, about a tenth of the global value of CRM exports faced at least one such measure. In 2010, when the dispute between Beijing and Tokyo over the Senkaku/Diaoyu islands in the East China Sea boiled over, China restricted its REE exports to Japan, immediately paralyzing parts of the industry there. More recently, Indonesia, the world´s largest nickel producer, announced a full-scale export stop of unprocessed nickel, resulting in an official trade dispute with the EU. Earlier this year, Chile and Zimbabwe, two of the world’s largest lithium producers, each announced the nationalization of their lithium reserves, with yet unknown consequences. As security of supply comes into sharper focus, potential distortions to the free trade of CRM become increasingly sensitive. Large car companies therefore entered into offtake agreements and joint ventures with mining companies, and other industries might follow suit. Small and medium-sized enterprises without the means of vertical integration require CRM efficiency and substitution strategies, and possibly state aid. The geoeconomic effects of the US and EU raw material strategies The US Inflation Reduction Act (IRA) passed in August 2022 and the EU’s proposed Critical Raw Materials Act are important measures to create supply security. Under the IRA, tax credits go to each new sold EV if at least 40 percent of the battery's explored, processed, or recycled CRM come from North America or a country with which the US has a free trade agreement. Also, US companies that extract CRM can apply for a subsidy of ten percent of the production costs. Lastly, companies that process, refine, or recycle CRM can claim tax credits of up to 30 percent of their energy cost. In addition, the IRA mobilizes up to $500 million to facilitate an end-to-end US supply chain for the military’s REE demand. The EU’s legislation sets ambitious targets, too. By 2030, at least ten percent of annual CRM consumption should come from domestic mining, while domestic processing should cover at least 40 percent of annual consumption. Recycling is to account for at least 15 percent of yearly use. No more than 65 percent per year of each CRM at each relevant processing stage shall come from a single third country. Finally, “strategic projects" are supported by access to finance and shorter permit periods (12 to 24 months). Overall, the IRA’s incentives appear to be better tailored and, by offering tax credits, administratively simpler to use. Moreover, the EU urgently needs a funding vehicle for domestic projects in mining, processing, or recycling. While Brussels and Washington are both concerned about CRM supply security, their respective domestic considerations clash with the broader geostrategic outlook. Some parts of the IRA are seen critical in Europe because they put European and other foreign companies at a disadvantage. These include the criteria for tax credits for EV, but also “Buy American” or local content requirements in other areas. The fear of “unfriendly” investment diversions is real, as European firms have put their investment plans for green and digital technologies on hold because of the new US subsidies. These developments appear contradictory to Washington's push towards “friend-shoring”, i.e. the restructuring of global value chains in strategic sectors along geopolitical lines. That said, the Transatlantic Raw Materials Partnership announced by European Commission President Ursula von der Leyen and US President Joe Biden on 10 March could enhance transatlantic security of supply, as it lays the foundation for a common market for some CRM. Moreover, information sharing about potential supply bottlenecks will strengthen early warning capacities. The main challenge for both the EU and the US, however, is the growing global supply gap for CRM. It would therefore be also in the interest of companies on both sides of the Atlantic if the EU and the US joined forces in forging raw materials alliances overseas, integrated their respective strategies and partnerships, and offered streamlined support to develop new mining and refining capacities in resource rich countries.

In dieser Folge spricht Dr. Timo Blenk mit Dr. Elli-Katharina Pohlkamp über die politische und wirtschaftliche Lage in Japan, die geopolitischen Herausforderungen der Region und den G7-Gipfel. Dabei diskutieren Sie sowohl über Japans neue Sicherheitsstrategie unter Bezug auf die heikle sicherheitspolitische Situation in der Region, als auch über das Verhältnis zu und die Abhängigkeit von China in Bezug auf CRM, Energie und Seewege. Kann Japan durch seine Rolle als wichtiger geopolitischer Akteur als Brückenbauer zwischen Europa und dem Indopazifik fungieren?

Executive Summary The Commission’s recently published economic security strategy suggests that the EU’s free trade paradigm is being taken over by the view that geopolitical tensions increasingly call for restrictions on international trade. Exchanges between advanced economies may become more complicated as partner countries coordinate only some of their China-related policies and progressively adopt industrial policies in favour of domestic production. With the EU’s thinking about economic security in an infant stage, and Brussels in need of private sector expertise and investment, businesses are presented with significant opportunities to shape the direction of EU policy . Implications for International Business Global business will face a growing number of security-motivated barriers to trade emanating from Brussels, including investment screening, export controls, industrial policies, and outright sanctions, especially vis-à-vis China. Firms may find it in their best interest to promote a level playing field among a group of allied countries such as the G7, through granting mutual exemptions from security restrictions and making industrial policies less exclusive. State of Play The price of protection The European Commission’s first-ever economic security strategy, presented on 20 June, marks a critical shift in the EU’s thinking about economic integration. Following a global trend, the free trade paradigm of recent decades has given way to voices that favor limits on economic openness in the name of national security and geopolitics. The EU recognizes that such measures come at a price, and it becomes increasingly clear that Brussels is willing to pay that price. The Commission is anxious about foreign ownership of critical infrastructure and technology; of member states being too dependent on trade with any single foreign country; and of the leaking of military and dual-use technologies to geopolitical adversaries. The EU has already adopted instruments to deal with such risks, such as the Foreign Direct Investment Regulation, the toolbox for 5G telecommunications security, and the Anti-Coercion Instrument. Now, Brussels has more proposals to table: It does not only want a “bolder and faster” use of existing tools, but also to create new tools that together with the existing ones will make up a holistic system to “protect” economic security, “promote” competitiveness, and “partner” with countries who share the EU’s concerns, as by the strategy’s key terms. Key Issues Partners on economic security... Both the Covid-19 pandemic and the war in Ukraine have taught the EU that it cannot take the supply of essentials, ranging from medical equipment to natural gas, for granted. The strongest impetus to prioritise economic security, however, has come from China’s relentless – and sometimes ruthless – rise. Beijing’s investments in the European economy as well as its aggressive foreign policy and economic coercion of EU member states have raised concerns about the EU’s linkages with the Chinese economy. With its new economic security strategy, the EU is trying to position itself among the front-runners in the field like the United States, a prolific user of sanctions, and Japan, which has its own Ministry for Economic Security. And indeed, partnering with such democratic, advanced economies is an important element of the Commission’s strategy. At first glance, this group of states has much in common: The G7, for instance, recently agreed to deepen coordination on “resilient supply chains”, export controls, and joint responses to China’s economic coercion. Yet these countries also differ significantly in how far they are willing to go when it comes to security-motivated restrictions on China. Whereas the US appears to be most determined, EU member states typically prefer more modest options. As a case in point, the EU’s economic security strategy does not even mention China by name, a sign of several member states' apparent unwillingness to provoke Beijing. Moreover, while G7 partners share the alarm about China, many of them are doubling down on efforts to help their own businesses. In practice, this means using industrial policy in favour of domestic production, like the US Inflation Reduction Act or Canada’s “made-in-Canada” plan. Japan, meanwhile, declared in its new national security strategy that it would promote businesses in “critical goods and technologies”, including the semiconductor industry.For the EU, such initiatives include the Net-Zero Industry Act, the Critical Raw Materials Act and the Chips Act. Going forward, businesses may find themselves in an increasingly complicated landscape of allied economies with different sets of incentives and security regulations. To navigate effectively, they may need to invest more in political risk analysis. They could also benefit from thinking about the trade-offs of being present in different countries, as future policies could create new pressures to relocate operations. ... but rivals in industrial policy The Commission has ambitious plans to make the Single Market more competitive and resilient. This includes the creation of “industrial alliances” to foster cooperation between partners in a given value chain in areas such as batteries, raw materials, and cloud technologies. In terms of economic security, three initiatives stand out. First, the Critical Raw Materials Act is designed to facilitate the extraction, processing and recycling of critical raw materials in the EU. Second, the Net-Zero Industry Act is set to boost production of green technology. Third, the European Chips Act seeks to ensure the supply of semiconductors. In these areas, the Commission seeks private sector investments, while recognizing that businesses will be “essential partners” in economic security. Therefore, it wants to draw on the knowledge of firms who are advanced in their thinking about risk mitigation, while encouraging others to conduct due diligence and better manage risks in the field. Consequently, the EU’s new strategy represents the beginning, not the end, of a conversation about European policy. Its direction will be shaped in dialogue with partners in the G7 and elsewhere, especially the EU-US Trade and Technology Council which met in May and will meet again before the end of the year. European thinking about economic security is still at an early stage, and member states have a variety of different objections to the EU’s new instruments, including the idea to screen outbound investments. Going forward, firms may therefore seize significant opportunities to shape Europe’s economic security drive. Some businesses in prioritized areas like solar power, clean hydrogen, semiconductors, or digital services, will be able to profit from industrial policies that favour domestic production and regulations that exclude foreign competitors. However, corporations may also find that a growing web of security restrictions and exclusive industrial policies seriously complicates their operations overseas. Avoiding such trade barriers may not be possible in the case of China and other potential rivals. Allied countries, however, should be able to exempt one another from security restrictions and exclusive industrial policies, effectively fostering frictionless trade and a level playing field among them. Free trade-minded businesses could nudge them in the right direction.

Executive Summary After securing a parliamentary majority on May 14 together with his ultranationalist and Islamist allies, Turkey’s incumbent Recep Tayyip Erdogan has also won a third presidential term in the runoff elections on May 28. Fears of contested election results and a prolonged period of social unrest and political violence dissipated as the opposition conceded quickly and Western leaders congratulated Erdogan without delay. Turkey’s fragile economy, resulting mainly from Erdogan’s unorthodox economic policies and deficit spending, remains the biggest challenge at home and abroad as the president comes under pressure to implement austerity measures. Implications for International Business Firms can once again consider Turkey for nearshoring opportunities, as the risk of prolonged social and political instability has abated – for now. The country’s depleted net foreign reserves, looming capital controls, and lack of a viable plan to return to sound economic policies, in turn, remain deterring factors. State of Play Erdogan secures his third presidential term Despite expectations at home and abroad that Turkey’s dismal economic conditions and cost of living crisis would deny him a third presidential term, Erdogan on May 28 received 52 percent of the votes. The country’s first-ever presidential runoff came two weeks after his coalition of conservative, Islamist, and ultranationalist parties secured a parliamentary majority. Voter turnout of 87 and 84 percent, respectively, in the two rounds as well as his opponent’s immediate concession and quick congratulatory messages from Western leaders dissipated widespread fears of a prolonged period of social unrest and political violence. Nevertheless, the likelihood that the rule of law and democratic standards will erode further spooks markets, as evidenced by the downturn in the Istanbul stock exchange and devaluation of the Turkish lira following Erdogan’s first round victory. Having further consolidated his one-man rule, Erdogan now faces mounting economic challenges. These are mostly his own making, such as by lowering interest rates in the face of rising inflation and compounded by out-of-control deficit spending during the campaign period. Since the president has his eyes on regaining the opposition-held Ankara, Antalya, and Istanbul mayoralties in the March 2024 municipal elections, Erdogan is likely to continue to print liras to boost credits and thereby demand, and with it, hyperinflation. On foreign policy, a politically confident but economically shaken strongman Erdogan will double down on his transactional brinkmanship with Western allies, aiming to extract maximum concessions for example in exchange for unblocking Sweden’s path to NATO, facilitating an extension of the Russian-Ukrainian grain deal, and the EU-Turkey deal on Syrian refugees. Key Issues Assertive abroad and friendly with autocrats Under the two-decade rule of Erdogan’s Islamist-rooted Justice and Development Party (AKP), Turkey has drifted away from the transatlantic alliance and its values. First as prime minister and then as president with full executive powers, Erdogan has veered towards a more assertive and transactional foreign and security policy coupled with authoritarianism at home. After dropping the stated goal of EU accession and democratic reforms from the early 2010s onwards, Ankara has forged a multifaceted relationship with various adversaries of the West, including Iran, Russia, and Venezuela. Following Russia’s attack on Ukraine, the country has drawn Euro-American ire for facilitating sanctions evasion. On the heels of his parliamentary and presidential victories, a politically confident Erdogan will gear up his assertive and transactional foreign and security policy, demanding greater concessions from the West in exchange for refraining from playing a spoiler role on key policy issues, such as Sweden’s NATO membership, and offering its good offices in various African conflicts, including in Libya and the Horn of Africa. Coined as the “Turkish Century,” this approach builds on a long-standing desire to transform the country from a middle power to a great power. Erdogan’s maximalist regional and global policy ambitions, however, run counter to the policies of Turkey’s NATO partners. From its self-perceived position of power, Ankara hopes to continue to reap the benefits of transactionalism by fence-sitting in the Russia-Ukraine war in favour of its position vis-à-vis Moscow in Syria. Erdogan feels that his latest election win will prompt the United States and EU member states to adopt a greater degree of appeasement in relations with Turkey, allowing him to extract concessions in the form of receiving a new batch of F-16 fighter jets and more favorable payments under the migrant deal, among others. Meanwhile, the Turkish government’s growing reliance on various bilateral stopgap measures with non-Western governments to remedy the dramatic nosedive in Turkish net foreign reserves has led to new constraints on Ankara’s policies. These measures include $28 bn worth of currency swaps with China, Qatar, South Korea, and the United Arab Emirates, $5bn Saudi and €1bn Azerbaijani deposits into the Turkish central bank, and a multibillion-dollar deal with Russia to postpone natural gas payments to 2024. Although Europe remains Turkey’s top trading partner with a volume of €198 bn in 2022, the country’s reliance on Russia and China as its top two sources of imports and growing dependence on non-Western capital inflows, could hasten its pivot away from the West. A domestic economy in dire straits for another year The opposition bloc’s loss of both parliamentary and presidential elections has ended optimistic expectations about Turkey’s swift return to sensible and predictable policies as well as a rules-based economy. Having lost most competent members of his economic team to the opposition and lacking skilled replacements, Erdogan will continue to muddle through to avoid a hard landing of the Turkish economy. Meanwhile, the country’s cost of living crisis makes it vital for Erdogan to regain Ankara, Antalya, and Istanbul mayoralties that he lost to the opposition in 2019 so that he can divert urban spoils from these metropolises to his disgruntled clients. The prolonged election campaign until the next municipal elections will likely extend the government’s deficit spending – which led to a nearly $20bn budget deficit within the first four months of 2023 – for ten additional months. Given Turkey’s negative net foreign reserves position and the near depletion of the central bank’s capacity to defend the lira, finance experts predict a 25 percent additional devaluation of the Turkish currency by the end of 2023, and 50 percent by the end of 2024. Further erosion of the independence of the central bank and other regulatory agencies will bring about an even more personalized and less predictable monetary policy, exacerbating the environment of financial and regulatory uncertainty. Against this backdrop, a hard landing is expected before long, with significant risks but also opportunities for global investors. The country’s undercapitalized and overleveraged zombie companies that are solvent only on paper owing to abundant below-market government-backed loans will likely go bankrupt once austerity measures kick in by spring 2024. This will offer value investors the prospect of mergers and acquisitions, while the ongoing Turkish rush for equities, commodities, and other assets seen as a hedge against hyperinflation and devaluation will continue to provide high-risk/high-reward trades for more speculative-minded investors. Turkey’s coming downturn will decrease labor costs in the country, providing a more welcoming labor market for the low-to-mid value-added end of nearshoring investments. Currently, the monthly costs of a minimum wage worker to a Turkey-based employer remains relatively high at $550, making the Balkans and Eastern Europe more competitive locations in the EU’s vicinity. For foreign investors, the increasing likelihood of a sovereign default, a bank run, the freezing of foreign currency accounts, or the introduction of capital controls remain the most salient risks. These might prompt prudent investors to delay their greenfield investments until there is more certainty about the state of Turkey’s public finances, monetary policies, and market dynamics in a year’s time.

In dieser Folge empfängt Dr. Timo Blenk die China- und Ostasien-Expertin Dr. May-Britt Stumbaum und spricht mit ihr über Chinas außenpolitische Strategie, innenpolitische Herausforderungen und die Nachbar- und Partnerländer der Großmacht. Welche Ambitionen verfolgt das Reich der Mitte langfristig in seiner Außenpolitik? Welche Rolle spielt der demographische Faktor für das extrem bevölkerungsreiche Land? Und welchen Umgang muss Deutschland mit China finden angesichts geopolitischer Verflechtungen und wirtschaftlicher Abhängigkeiten?

In der ersten Folge "Welt im Umbruch - Neue Weltordnung und Strategische Herausforderungen" diskutiert Dr. Timo Blenk mit dem deutschen Spitzendiplomaten Botschafter a.D. Prof. Dr. Wolfgang Ischinger über die Umbruchsphase der internationalen Weltordnung und strategische geopolitische Herausforderungen.

In dieser Folge spricht Dr. Timo Blenk mit dem ehemaligen 4-Sterne-General Hans-Lothar Domröse über den Krieg in der Ukraine, der bereits ein Jahr andauert. Dabei stehen nicht nur die direkten Folgen des Krieges in der Ukraine im Fokus sondern auch mittelbare Konsequenzen auf die Sicherheitsarchitektur der NATO und EU sowie die Rolle Chinas und der USA in aktuellen Konflikten.

Executive Summary Global trade in goods, services, and capital has recovered to pre-pandemic levels, but investment increasingly flows between geopolitical allies rather than geographically close countries. “Decoupling” has so far been concentrated on advanced rather than regular products, though US sanctions against China have begun to reshape entire segments of the global economy, most notably the semiconductor industry. Europe, still mostly reliant on open markets, is caught between an increasingly protectionist Washington and a Beijing that is becoming more assertive in its own practices. Implications for International Business The “friend-shoring” trend is expected to be costly, but the push for increased economic integration between partners also brings business opportunities with new trade agreements and government support to develop new supply chains. As the United States adopts new sanctions and export controls, firms need to allocate more resources to ensure compliance, to beaware of continued disruption risks in China and hence to explore alternatives in emerging markets. State of Play Open markets under pressure Globalization is proving surprisingly resilient. Despite a pandemic, a war in Ukraine, and a looming recession, the global exchange of goods, services, and capital has recovered to pre-pandemic levels. For instance, by mid-2022, the global volume of trade in goods had increased by 10 percent compared to the end of 2019. Foreign direct investment, meanwhile, rose to $1.58 trillion in 2021, an increase by 64 percent relative to the low levels of 2020, the first year of Covid-19. Forecasts suggest that international flows will continue to grow, albeit at a slow pace. At the same time, the escalating rivalry between the United States and China is starting to pose real challenges to the openness of the global economy. In recent years, the world’s two biggest economies have become locked in a battle to dominate global politics, which entails the use of far-reaching sanctions, trade restrictions, and efforts to try to win over countries in Europe and elsewhere to their side. If implemented at grand scale, the “decoupling” of the American and Chinese econo­mies may divide certain segments of the world market into geopolitical blocs. An IMF study showed that foreign direct investment increasingly flows between countries that are allies rather than those that are geographically close, even if trade does not appear to follow the pattern. Western sanctions in response to the war in Ukraine have contributed to the trend by strengthening ties between democracies and pushing China and Russia closer together. However, most countries, including regional powers like Brazil, South Africa, and Saudi Arabia, are unwilling to position themselves firmly on either side. Key Issues The US-China rivalry is contagious The United States uses powerful sanctions to contain China’s rise to superpower status. In October 2022, Washington unveiled expansive new export controls to restrict Chinese access to advanced computing chips and chipmaking tools. More such measures are expected to follow soon in areas such as quantum computing, artificial intelligence, and biotechnology, as US policymakers now openly declare that they want to “maintain as large of a lead as possible” in critical technologies. China, meanwhile, is trying to find new ways to access the most advanced chips, including by investing in domestic industries. It also seeks to expand its circle of friends in Africa and Latin America through large loans and infrastructure projects and elevated its trade with Russia in terms of technological and military equipment. To varying degrees, major powers in Europe and East Asia share America’s concern about China’s global ambitions. To protect themselves from supply disruptions, tech­nology transfers, and spying, they have begun scrutinizing trade, investment, and procurement rules as well as launching initiatives to increase their self-sufficiency and diversify their supply chains. The Netherlands and Japan, for instance, recently introduced export controls to prevent China from buying the machines needed to manufacture the most advanced chips. Also, the US-led Chip 4 Alliance with Japan, South Korea, and Taiwan aims to create a “democratic semiconductor supply chain” . At the same time, American protectionism makes it hard for the EU and its member states to fully side with Washington. The Inflation Reduction Act is a major sticking point, as its extensive subsidies for green technology and its domestic manufacturing requirements lure European companies to relocate significant operations to the United States. China, meanwhile, has in recent months advertised a more welcoming business environment for tech companies and foreign investors. During French President Emmanuel Macron’s trip to Beijing earlier this month, companies like Airbus, Alstom, and CMA CGM concluded major deals with Chinese counterparts. However, China’s state-directed economy is unlikely to open up anytime soon, as self-sufficiency remains one of the government’s major goals. Against this backdrop, the EU is committed to “de-risking” rather than “decoupling” its relations with China – a more-than-semantic variance that will likely appear also in Germany’s upcoming China strategy. This means to diversify supply chains through initiatives like the Critical Raw Materials Act that the European Commission proposed in March and is currently in the EU’s legislative process. Another important and soon-to-be-adopted tool to safeguard Europe’s economic security is the Anti-coercion Instrument to deter Chinese punitive tariffs against EU countries. These measures underline the importance of the EU-US Trade and Technology Council as the main body to coordinate such initiatives. As Washington insists on wider restrictions, the Europeans may ultimately find it to be in their interest to join US efforts to curb China’s access to highly advanced technology. That said, the EU would do well to insist that the latter are balanced by increased transatlantic openness, not protectionism. Decoupling carries risks for businesses So far, economic security initiatives such as export controls and investment screening have largely focused on cutting-edge technology, critical infrastructure, and scarce raw materials needed for the green transition. US export controls on semiconductors, for instance, only target the top percent of the most advanced chips in the nanometer range. Over time, however, trade in less advanced goods may be drawn in too. For example, China has used extensive restrictions on a range of regular products, including wine, beef, timber, and coal, to punish countries like Australia and Lithuania for opposing Beijing on specific issues. Chinese consumer boycotts have targeted American and European companies in the apparel, automotive, and food and beverages sectors. While China’s economic coercion is alarming, the United States remains the dominant geoeconomic power, be it through advanced technological products and services, or via financial transactions through the dollar-based system. US sanctions are therefore often very costly for targeted companies and countries, and global firms concerned about decoupling have to keep up with US legislation. This includes monitoring Foreign Direct Product Rules, which prohibit certain exports of products containing American technology, software, or equipment, such as tools for chipmaking or the development of supercomputers. As trade between adversaries becomes more restricted, many countries’ eagerness to enhance their economic security may also mean more exchanges between allies. The deterioration of EU-China relations seems to have accelerated European efforts to conclude free-trade agreements with Asian countries such as Indonesia, India, and Australia and to reinvigorate talks with Mercosur, opening up new markets for businesses. Meanwhile, the EU’s raw materials and global infrastructure initiatives are expected to strengthen ties with third countries, including in the mining industry. As governments strive to develop “safer” supply chains, projects in emerging markets that previously seemed too inefficient, costly, or distant may become attractive business opportunities. Savvy companies should be able to profit.

Auf einen Blick Bisherige Entwürfe der China Strategie der Bundesregierung forcieren Diversifizierungsinitiativen, um kritische Abhängigkeiten der deutschen Wirtschaft vom chinesischen Markt deutlich zu reduzieren. Auch wenn ein komplettes Decoupling politisch nicht forciert wird, sollen Krisenszenarien einen möglichen Worst-Case simulieren, bei dem erhebliche Teile des China Geschäfts für deutsche Unternehmen wegfallen würden, zum Beispiel bei einem chinesischen Angriff auf Taiwan. Der sich intensivierende Großmachtkonflikt zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Volksrepublik China bringt europäische Hochtechnologieunternehmen zunehmend in Bedrängnis und Deutschland läuft Gefahr, auch in Friedenszeiten zwischen die Fronten zu geraten. Auswirkungen auf deutsche Unternehmen Gesteigerte Mitteilungspflichten zu Chinageschäften bedeuten ein höheres Maß an Informationsweitergabe an die Bundesregierung. Gezielte Stresstests bei besonders exponierten Unternehmen sollen den möglichen Wegfall des Chinageschäftes bzw. das Ausbleiben von Zulieferungen aus China simulieren. Die Politik erwartet und forciert, dass sich deutsche Wirtschafts- und Lieferbeziehungen diversifizieren, um einseitige Abhängigkeiten vom chinesischen Markt abzubauen. Politische Unterstützung für Chinageschäfte soll in Zukunft auf nachweislich positive Effekte für den Standort Deutschland evaluiert werden. Bestehende Regulierungsinstrumentarien werden erweitert, womöglich auch um einen Kontrollmechanismus für Investitionen deutscher Firmen in Drittstaaten wie China (Outbound Investment Screening). Der Stand der Dinge Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine und das anschließend verhängte Sanktionsregime verdeutlichen die Risiken wirtschaftlicher Abhängigkeiten von möglichen geopolitischen Rivalen. Zwar ist die Wahrscheinlichkeit einer vergleichbaren Konfrontation in Ostasien derzeit noch umstritten, doch wäre das mögliche Szenario einer militärischen Operation Chinas gegen Taiwan und anschließende Sanktionsmaßnahmen für Deutschland weitaus kostspieliger und mit deutlich umfangreicheren wirtschaftlichen Folgen verbunden als der Ukrainekrieg. Deutsche Handels- und Investitionsvolumina liegen in China um knapp ein Vierfaches höher als in Russland. Und während sich die Verwundbarkeit gegenüber Moskau in einer massiven Abhängigkeit im Energiebereich zeigte, liegen mit Blick auf China erhebliche Klumpenrisiken vor allen Dingen in einzelnen Industriesparten (Automobile, Chemie, Maschinenbau) sowie beim Import seltener Erden, die gerade im Hochtechnologiebereich elementarer Bestandteil von Wertschöpfungsketten sind. Darüber hinaus ist Deutschland auf Grund seiner exportorientierten Wirtschaft auch ohne kriegsbedingtes hartes „Decoupling“ von China wie kaum ein anderes Land anfällig für einen sich verschärfenden geoökonomischen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik. China fordert mit seiner wirtschaftlichen Macht und einem zunehmend-selbstbewussten Auftreten auf internationaler Bühne den globalen Führungsanspruch der USA heraus. Washingtons erklärtes Politikziel ist es seit einigen Jahren, den Aufstieg Pekings als einen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Rivalen zu verhindern. Gerade weil China von Jahrzehnten der Internationalisierung und Liberalisierung des Handels profitiert hat, rücken nunmehr wieder aktive Industriepolitiken bis hin zu Protektionismus in den Fokus von politischen Entscheidungsträgern, allen voran in Washington. Diese Umstände haben die Bundesregierung veranlasst, eine umfassende und ressortübergreifende China-Strategie zu erarbeiten. Nach der eher pragmatischen, interessenorientierten und auf Dialog ausgerichteten Politik der letzten zwei Jahrzehnte streitet die Ampel-Koalition nun um neue Grundsätze. Auch wenn China nach wie vor als wichtiger Partner beispielsweise im Kampf gegen den Klimawandel gesehen wird, hat sich ein Grundkonsens zur Diversifizierung herausgebildet: Es geht darum, bestehende Abhängigkeiten zu verringern, stärker auf gleiche Wettbewerbsbedingungen zu setzen und einen fairen Marktzugang (level playing field) zu erwirken. Nach der „Zeitenwende“, bedingt durch den russischen Krieg in der Ukraine, schließt dies die Auseinandersetzung mit Szenarien einer substanziellen Einschränkung des Chinageschäfts mit ein. Das grundsätzlich hohe Interesse am Wirtschaftsaustausch mit China bleibt zwar bestehen, und eine umfassende Entkoppelung ist politisch nicht beabsichtigt, jedoch sollte die vehement vorgetragene Forderung nach einem stärkeren Eintreten für deutsche Interessen als ein wichtiger Schritt hin zur neu-gedachten Rolle Deutschlands in der Welt verstanden werden. Die Bundesregierung erwartet dabei klar die Mitarbeit deutscher Unternehmen. Deren übergeordnetes Ziel sollte es sein, ihr Geschäft so aufzustellen, dass es im Ernstfall – also zum Beispiel bei westlichen Sanktionen gegen China infolge eines Angriffs auf Taiwan – nicht zu Stillstand, Pleiten und massivem Wohlstandsverlust in Deutschland kommt. Wurde China in Berlin und Brüssel also zuletzt gleichermaßen als “Partner, Wettbewerber und systemischer Rivale” wahrgenommen, so verschiebt sich der Fokus nunmehr hin zu den letzten beiden Kategorien – eine Annäherung an die in den USA dominante Sichtweise. Die bisher bekannten Elemente der deutschen China-Strategie lassen dabei die Tendenz erkennen, dass die Politik hier auch die Wirtschaft stärker in die Pflicht nehmen will. Dies gilt für das Reduzieren einseitiger Abhängigkeiten ebenso wie für das aktive Erschließen alternativer Märkte, ein deutlicherer Fokus auf Ressourceneffizienz sowie das mögliche Einführen neuer Quoten für Recycling bzw. den Einsatz von Rezyklaten. Diskutierte Ideen umfassen zum Beispiel eine erhöhte Berichterstattungspflicht zum Chinageschäft, das regelmäßige Durchführen von Stresstests, höhere Auflagen zum effektiven Unterbinden von Wissensabfluss sowie eine weitaus restriktivere Handhabung der politischen Begleitung deutscher Firmenprojekte in China. Peking hat die in Berlin zirkulierenden Vorschläge bereits kritisiert und arbeitet an möglichen Gegenmaßnahmen, während Washington seinen Kurs weiter verschärft – mit Auswirkungen auf alle Firmen, die sowohl auf dem US als auch dem chinesischen Markt tätig sind. Deutschland droht zwischen die Fronten der amerikanisch-chinesischen Rivalität zu geraten – was es wiederum für Unternehmen unerlässlich macht, ihre wirtschaftlichen Risikoabwägungen um politische Gesichtspunkte zu erweitern. Die Strategie der Bundesregierung betont dabei immer wieder, dass eine effektive China-Politik nur im europäischen Rahmen funktionieren kann. Gleichzeitig ist es jedoch bereits heute im EU-Rahmen schwierig, sich der Wirkungsmacht von US-Sekundärsanktionen zu entziehen (siehe Iran). Hinzu kommt, dass einzelne EU-Mitgliedstaaten wirtschaftlich noch stärker von der Volksrepublik abhängig sind als die Bundesrepublik, beispielsweise Finnland, Tschechien, Portugal und Schweden. Chancen sieht die Bundesregierung wiederum in der Ende 2021 lancierten EU-Konnektivitätsstrategie “Global Gateway”, die sich mit einem Volumen von bis zu 300 Mrd. Euro als Alternative zur chinesischen Belt and Road Initiative (BRI) versteht. Bis 2027 wollen die EU und ihre Mitgliedstaaten gemeinsam mit den europäischen Entwicklungsbanken und dem Privatsektor weltweit Projekte für hochwertige, nachhaltige Infrastruktur in den Bereichen Digitales, Energie, Transport, Gesundheit, Bildung und Forschung initiieren. Die Wirtschaft soll dabei über eine Business Advisory Group eingebunden werden und es besteht die Aufforderung, dass deutsche Unternehmen geeignete Projekte identifizieren und mögliche paneuropäische Umsetzungskonsortien vorschlagen. China als schwer kalkulierbares unternehmerisches Risiko Neben den umfangreichen deutsch-chinesischen Handels- und Investitionsbeziehungen bestehen insbesondere im Rohstoffbereich kritische Abhängigkeiten, die für die Bundesregierung von Bedeutung sind. Die China-Strategie der Bundesregierung erkennt, dass entsprechende Lieferausfälle weitreichende Folgen für die Produktionsfähigkeit in Deutschland hätten, allen voran in der chemischen Industrie, der Elektrobranche und bei metall-intensiven Produktionsketten. Bei Rohstoffen und Seltenen Erden sind kritische Abhängigkeiten von China sogar noch stärker ausgeprägt als bei Industrieprodukten. Daneben führt die enorme Bedeutung des Chinageschäfts in einzelnen Branchen – wie zum Beispiel im Automobilsektor – zu erheblichen Klumpenrisiken mit Blick auf Umsatz, Gewinnbeitrag und Anteil an Forschung und Entwicklung. Chinas dynamischer Markt wird auch weiterhin von maßgeblicher Bedeutung für die deutsche Wirtschaft sein. Es gibt jedoch neben der eigenen Abhängigkeit und möglichen Sanktionsszenarien auch eine Reihe von Risiken im Land selbst zu beachten. Hierzu gehören strukturelle Herausforderungen samt einem sich – trotz kurzfristiger Erholung dank dem absehbaren Ende der Covid-Pandemie – abschwächenden Wachstum, eine ausufernde staatliche Kontrolle sowie eine zunehmende Nationalisierung der Wirtschaft. Zu den strukturellen Problemen, welche die langfristige wirtschaftliche Entwicklung des Landes nachhaltig bestimmen, gehört dabei die rapide Alterung der Gesellschaft, die erheblichen Druck auf die nur schwach ausgeprägten sozialen Sicherungssysteme ausübt. Darüber hinaus kommt Chinas schulden-gestütztes, investitionsgetriebenes Wachstumsmodell mit geringen Produktivitätszuwächsen vermehrt an seine Grenzen. Perspektivisch dürfte das chinesische Wirtschafts­wachstum nur noch in Ausnahmefällen jenseits der fünf Prozent liegen und sich den westlichen Märkten angleichen. Dementgegen stehen lediglich die chinesischen nominalen privaten Konsumausgaben und Investitionen, die sich bis 2030 durchaus verdoppeln könnten. Inwieweit dies als alternativer Wachstumsmotor wirken kann, hängt vor allem von den Reformbemühungen bzw. Öffnungstendenzen der chinesischen Partei- und Staatsführung ab. Prognosen der Weltbank für 2050 erwarten eine chinesische Pro-Kopf-Wirtschaftsleistung je nach Entwicklungsszenario von ca. 34.000 bis 56.000 US-Dollar. Zum Vergleich: Die Werte für die USA bzw. Deutschland liegen bei ca. 87.000 bzw. 82.000 US-Dollar. Zusätzlich sieht sich die chinesische Regierung massiven Herausforderungen bei der Energieversorgung gegenüber, die im letzten Jahr nur durch zusätzliche Kohleverbrennung entschärft werden konnten. Auch die noch immer vorhandene Immobilienkrise, ein außer Kontrolle geratenes System von Schattenbanken, enorme Umweltschäden sowie eine stetig wachsende Kluft zwischen Arm und Reich haben erhebliche Implikationen für den Wirtschaftsstandort China. Die Präsidentschaft Xi Jinpings stellt darüber hinaus in vielerlei Hinsicht eine Zäsur in der chinesischen Politik dar. Sie bedeutet nicht nur die Abschaffung des Prinzips kollektiver Führung, sondern deutet auch auf eine Abkehr vom bisherigen Fokus wirtschaftlicher Entwicklung hin. Die bislang geltende, stille Vereinbarung zwischen der Kommunistischen Partei Chinas und dem Volk zur Einschränkung politischer Freiheitsrechte im Gegenzug für stetig steigenden Wohlstand scheint vermehrt aufgehoben. Hierauf deutet vor allem das Einschwören auf schwierigere Zeiten hin, also Umstände, die dem chinesischen Volk Entbehrungen abverlangen werden und nationalen Zusammenhalt erfordern. Die chinesische Führung weiß, dass sich die Wachstumsraten der Vergangenheit wohl nicht wiederholen lassen und sieht somit die ökonomische Legitimation für autokratische Führung und innere Stabilität gefährdet. Xis Antwort ist eine noch umfassendere Steuerung der Wirtschaft und bisweilen ausufernde Eingriffe staatlicher Behörden in wirtschaftliche Belange. Schon länger verfolgt China ein hybrides Wirtschaftsmodell, welches plan- und marktwirtschaftliche Elemente kombiniert. Die schon in der Vergangenheit zentrale Rolle von Staatsunternehmen wird jedoch zunehmend größer, und die kommunistische Partei hat wiederholt klargestellt, dass sämtliche wirtschaftliche Aktivität vom guten Willen der politischen Führung abhängt. Auch die deutsche China-Strategie merkt an, dass die Wirtschaftspolitik des Landes langfristig und strategisch ausgerichtet sei und vorrangig dem Regimeerhalt verpflichtete Ziele verfolge. Vor diesem Hintergrund forcieren Industriestrategien wie “Made in China 2025” eine weitgehende wirtschaftliche und technologische Autarkie, verbunden mit globaler Industrie­führerschaft insbesondere bei Zukunftstechnologien und der Verbesserung militärischen Fähigkeiten. Die gezielte Akquise ausländischer Unternehmen und Spezialisten in technologischen Schlüsselbereichen nimmt dabei eine zentrale Stellung ein und ist fast immer mit Joint-Venture-Auflagen, Lokalisierungsanforderungen und erzwungenen Technologietransfers verbunden. Insofern ist China grundsätzlich noch immer nicht an einer offenen Wirtschaft interessiert; vielmehr sind ausländische Firmen und deren Investitionen nur willkommen, sofern sie für die eigenen Entwicklungsambitionen relevant sind. Dabei hat sich ein Modell chinesischer Industriepolitik herausgebildet, bei dem auf ein aktives Anwerben von Investitionen und Technologien aus dem Ausland eine Transformationsphase zur Stärkung der eigenen Kapazitäten folgt, die, falls erfolgreich, in staatlich unterstützte Verdrängung aus dem chinesischen Markt mündet, sobald die eigenen Unternehmen Technologieparität erworben haben. Etwaige Lokalisierungsstrategien ausländischer Firmen können somit keinesfalls der Politisierung des Geschäftsumfeldes entgehen, sondern ermöglichen dieses vielmehr. Solange ausländische Akteure auf Grund ihrer Qualität und ihres Know-hows im chinesischen Markt unersetzlich sind, werden sie dort auch weiter Geschäfte machen können. Die vielversprechendste und nachhaltigste Taktik gegen Marktverdrängung ist also eine Innovations- und Technologieführerschaft deutscher Unternehmen, die deshalb nicht nur geschützt sondern durch strategische und umfangreiche Investitionen vielmehr ausgebaut werden sollte. Regionale und geopolitische Verwerfungen sowie gefährliche Abhängigkeiten Die chinesische Regierung hat in den vergangenen Jahren vermehrt alternative Strukturen zu den Bretton Woods- Institutionen (Weltbank und Internationaler Währungsfonds) auf internationaler Ebene etabliert. Die Asian Infrastructure and Investment Bank mit Sitz in Peking setzt sich beispielsweise für wirtschaftliche und soziale Entwicklung im asiatischen Raum ein und ist dabei inzwischen zur zweitgrößten Entwicklungsbank der Welt aufgestiegen. Pekings Belt and Road Initiative fokussiert sich darüber hinaus seit 2013 auf Infrastrukturprojekte in Asien, dem Nahen Osten und Europa. Chinas Engagement in Afrika wiederum besteht nicht nur aus Kreditvergaben, sondern auch aus umfangreichen Rohstoffpartnerschaften, von denen in erster Linie chinesische Unternehmen profitieren. Für die chinesische Förderpolitik spielen Verschuldungsfragen dabei eine zentrale Rolle. Laut Weltbank ist Peking inzwischen der größte offizielle Kreditgeber für Entwicklungsländer und hält bereits einen erheblichen Teil der knapp 700 Milliarden US-Dollar Auslandsschulden afrikanischer Staaten. Dabei setzt die Volksrepublik überwiegend auf eine bilaterale Mittelvergabe, was ihr mehr (politischen) Einfluss auf die Schuldner bringt. Angesichts einer dramatischen Zuspitzung der Schuldenkrise in Afrika kooperiert China neuerdings mit anderen staatlichen Gläubigern, zum Beispiel mit dem informellen Pariser Club westlicher Kreditgeber sowie im Kreise der G20. So konnte vor nicht allzu langer Zeit ein Entschuldungsdeal über 1,4 Milliarden US-Dollar mit Sambia erreicht werden. Eine grundsätzliche Abkehr von der Politik der Schuldenfalle, der zufolge Entwicklungsländer in Zahlungsschwierigkeiten Peking im Gegenzug für einen Schuldenerlass ihre kritische Infrastruktur wie Häfen oder Flugplätze überschreiben müssen, ist aber noch nicht zu erkennen. Darüber hinaus versteht sich China immer mehr als Hegemonialmacht in Ostasien, was primär das Verhältnis zu Japan und Südkorea prägt. Zwar sind beide Länder wirtschaftlich eng mit der Volksrepublik verflochten, jedoch sicherheitspolitisch mit den USA verbündet. Daneben will der Zusammenschluss Südostasiatischer Staaten (ASEAN) wirtschaftliche Herausforderungen und ungelöste Regionalkonflikte meistern sowie weitere ökonomische Integration fördern. Die China-Strategie der Bundesregierung sieht hierin ein mögliches Gegengewicht zu Chinas wachsendem Einfluss und somit auch Diversifizierungsperspektiven für die deutsche Wirtschaft. Dennoch ist die Volksrepublik nach wie vor der wichtigste Handelspartner für acht von zehn ASEAN-Mitgliedstaaten (mit Kambodscha und Thailand als Ausnahmen) und kann seinen erheblichen Einfluss somit weiterhin auch politisch geltend machen. Der Rückzug der USA aus den Verhandlungen zu einem transpazifischen Handelsabkommen (TPP) hat nicht nur Washingtons Einfluss im indopazifischen Raum geschwächt. Er hat auch China nachhaltig gestärkt, da Peking als dominante Wirtschaftsmacht seinerseits nun über eine Mitgliedschaft verhandelt. Neue US-geführte Initiativen wie der Indo-Pazifische Wirtschaftsrahmen können dem nur wenig entgegensetzen, da Washington aus innenpolitischen Gründen mittelfristig wohl keinen erleichterten Marktzugang anbieten kann. Auch in Südamerika, Afrika und im Nahen Osten machen strategische Investitionen in Infrastruktur, diverse Rohstoffpartnerschaften und umfangreiche Kreditverträge China zu einem globalen Player. Entsprechend tun sich die Vereinigten Staaten schwer, Anti-China Allianzen zu schmieden. Die meisten Länder wollen sich nicht zwischen amerikanischen und chinesischen Einflusszonen entscheiden, und selbst enge Verbündete der USA, ob in Europa oder am Persischen Golf, in Australien oder Lateinamerika, pflegen intensive Beziehungen zu Peking. Dass die Weltmacht China offiziell immer noch darauf besteht, nach internationalen Standards ein Entwicklungsland zu sein, ist den Vereinigten Staaten und auch europäischen Ländern schon länger ein Dorn im Auge. Peking sichert sich dadurch günstige Kredite und kommt in den Genuss von Ausnahmeregeln bei Klimaschutzbemühungen und der WTO. Deshalb plant die Bundesregierung, China bezogene KfW-Kredite auslaufen zu lassen und internationale Entwicklungshilfeprojekte neu zu evaluieren (selbst mit Blick auf Klimaschutzmaßnahmen), was durchaus auch in diesem Bereich aktive Unternehmen betreffen wird. Tatsächlich ist Chinas Engagement beim Kampf gegen den Klimawandel – wie bei anderen Ländern auch – industriepolitisch motiviert. Chinesische Unternehmen produzieren bereits heute weltweit mehr als 70 Prozent aller Solarpaneele und etwa die Hälfte der Windturbinen und Elektroautos. Darüber hinaus ist die Volksrepublik der weltweit größte Produzent von Batterien und Wasserstoff, was zwar auf der einen Seite zur Massenverfügbarkeit bestimmter grüner Technologien auf dem globalen Markt führt, jedoch gleichzeitig deutsche Unternehmen enorm unter Druck setzt. Denn mit den oftmals stark subventionierten Produkten auf dem Weltmarkt zu konkurrieren ist ohne staatliche Unterstützung nicht zu leisten. Diesbezüglich diskutiert die China-Strategie im Rahmen so genannter wichtiger Projekte von gemeinsamem europäischem Interesse (IPCEI) mögliche Subventionsregime, die gezielte finanzielle Unterstützung für die Entwicklung strategisch relevanter Technologien und die Schaffung entsprechender industrieller Kapazitäten bereitstellen könnten. Mit Hilfe von Industriepolitiken wie dem Inflation Reduction Act und der umfassenden Halbleiter-Gesetzgebung versucht Washington, Produktionen und Innovationen zurück auf den amerikanischen Kontinent zu holen. Ziel ist es, eigene Abhängigkeiten zu vermindern und gleichzeitig chinesisches Wachstum zu schwächen, um so eine Vormachtstellung der Volksrepublik in wirtschaftlichen und militärischen Bereichen zu verhindern. Dies ist besonders für den Technologiesektor relevant. Dass die Regierung in Washington dabei auch nicht vor diplomatischem und wirtschaftlichen Druck auf verbündete Staaten in Europa zurückschreckt, zeigt das Beispiel der niederländischen Holding ASML, die daran gehindert wurde, neue Maschinen zur Chipherstellung nach China zu exportieren. Hierbei wird es immer wahrscheinlicher, dass auch deutsche Hochtechnologiefirmen zwischen die Fronten geraten und sich Druck aus Washington oder Peking ausgesetzt sehen. Amerikanische Entscheidungsträger dürften in diesem Zusammenhang auch nicht vor der Implementierung etwaiger Sekundärsanktionen oder exterritorialer Exportbeschränkungen für Unter­nehmen zurückschrecken, die nach wie vor beide Märkte bedienen wollen. Inwiefern die Bundesregierung hier etwaige Schutzmechanismen plant, wird in den bisherigen Entwürfen der China-Strategie nicht diskutiert. Es gibt darüber hinaus Berichte, dass die US-Regierung an einem Positionspapier arbeitet, welches nationale Sicherheitsüberprüfungen für ausgehende Investitionen nach China skizziert. Sollte der Kongress eine derartige Politik ratifizieren, wäre das ein beispielloser Schritt, der sehr schnell auch ausländische Unter­nehmen betreffen kann. Ausblick Politisch und wirtschaftlich gesehen führt kein Weg an einer Diversifizierungsstrategie im europäischen Kontext vorbei. Initiativen wie die EU Global Gateway sind somit eine Gelegenheit für deutsche Unternehmen, neue Märkte zu erschließen und Abhängigkeiten von China zu reduzieren. Auch die Empfehlung, dass die zukünftige Handels- und Wirtschaftspolitik gegenüber der Volksrepublik auf eine Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit und Resilienz sowie einer technologischen Souveränität Deutschlands und der EU setzen sollte, ist essenziell. Dasselbe gilt für den Vorschlag, den OECD-Konsensus zur Exportkreditfinanzierung zu flexibilisieren, um europäischen Unternehmen mehr Spielraum im Wettbewerb gegen chinesische Konkurrenten zu ermöglichen. Von entscheidender Bedeutung wird eine mögliche Positionierung der Bundesregierung im sich intensivierenden amerikanisch-chinesischen Großmachtkonflikt sein – nicht zuletzt mit Blick auf etwaige US-Sicherheitsgarantien. Ob nationaler Vereinigungswille auf chinesischer Seite, das Ende der Strategischen Ambiguität bezüglich Taiwans auf amerikanischer Seite oder die stetig wachsende Gefahr von Fehleinschätzungen – sie alle verdeutlichen die Gefährlichkeit der Lage. China gibt sich nicht mehr mit einer Zuschauerrolle im internationalen System zufrieden, während die USA ihre nationale Sicherheit auch durch ihre technologische und militärische Vormachtstellung im globalen Kontext definieren. Dass deutsche Unternehmen im Ernstfall, also bei einem militärischen Angriff Chinas auf Taiwan, durch Sanktionen große Teile ihres Chinageschäft verlieren können, ist längst keine Fiktion mehr. Unabhängig von einer möglichen Eskalation ist es gerade der Hochtechnologiebereich, in dem Deutschland auch zu Friedenszeiten droht, zwischen die chinesisch-amerikanischen Fronten zu geraten. Obwohl in diesem Konflikt nun vermehrt auch moralische Gesichtspunkte bemüht werden, geht es vor allen Dingen um amerikanische Kerninteressen, die mittel- und langfristig vielleicht nicht mehr ganz den deutschen oder europäischen Zielen entsprechen. Washington möchte unter allen Umständen vermeiden, dass sich die chinesische Aufholjagd im Bereich der neuen Technologien fortsetzt. Das Problem ist, dass genau dort die Wachstumsmärkte der Zukunft liegen – auch für deutsche Unternehmen.

Executive Summary Brazil and Argentina are strategically important to Europe, both as trade partners and as weighty representatives of the Global South. Despite domestic challenges, Brazil, like Argentina, is trying to exert its influence on global challenges such as climate change, food, and energy security. Brazil can take a leading global role in renewable energy sources while Argentina’s lithium reserves could cover 20 percent of global demand in 2030. Implications for International Businesses Brazil strongly engages in the production of green hydrogen and domestic demand is expected to take up about 60 percent of the total supply. This leaves room for energy exports up to $20 billion. Thyssenkrupp AG’s Nucera subsidiary together with Brazilian chemical company Unigel SA will open the country’s first industrial-scale green hydrogen plant by the end of 2023, with capacity set to grow from 60 MW to 240 MW in a second phase. The ratification of the EU-Mercosur trade deal would give European companies access to a so far highly protected market of over 260 million people. State of Play Global balancing act running into local challenges Brazil and Argentina face different domestic challenges. Both are similarly trying to stay out of the West’s fallout with Russia over the invasion of Ukraine, or the emerging global rivalry between a US-led alliance and a China-dominated bloc. Together with a majority of other Latin American countries, they currently have left-leaning governments, brought to power by popular frustration with their predecessors’ pandemic policies and overall economic stagnation. Their relative instability makes them open to outside investments, including from Europe, in areas where their companies can in turn increase global exports to generate hard currency. Increased energy and food prices worldwide, as well as Russia’s war against Ukraine disrupted Brazil’s recovery following the COVID-19 crisis. As the government had to temporarily extend federal tax breaks on fuels, it also began to promote investments around untapped deposits of fertilizers like potash to maintain the country’s status as the world’s third largest agricultural exporter. President Luiz Inácio Lula da Silva, inaugurated in January amid a deeply polarized socio-political landscape, now seeks to boost economic growth by promoting partnerships that assure joining value chains that help re-industrializing the country. For Argentina, the war further deepened an economic crisis marked by high annual inflation (already at 53.8 percent in 2019, i.e., before the pandemic) and a fiscal adjustment program administered by the International Monetary Fund (IMF). Energy import values increased by 120 percent, and the 80 percent price increase on imported fertilizer coupled with a record drought have affected agriculture and cattle exports. Ahead of an election in the fall, Argentina seeks financial and infrastructure assistance to exploit its available energy and mining sources to stabilize its economy. Key Issues What makes region a geopolitical partner for the EU In its quest to transition towards climate neutrality, the EU needs new partnerships for non-fossil energies. At the same time, it is diversifying geopolitical risks away from its dependence on Russia (until the war) and now increasingly on the Middle East. This makes Argentina and Brazil, two powerhouses for the green transition, important partners. Moreover, Latin America is a region with the lowest risk of interstate wars, along with the rest of the Americas. In the past, Europe’s impulse was to combine trade and investment with ambitious environmental, labor, and social standards, such as with the signing of the EU-Mercosur agreement in 2019. Now, ‘winning’ key green tech exporters not just for business purposes but also as strategic partners in a geopolitically contested world is crucial for the EU. The United States follows a similar logic of investing in green tech and looking for allies, thus presents itself as a competitor for the EU in terms of trade while being a partner at the geostrategic level. For example, it formed the Minerals Security Partnership with like-minded countries from Europe and Asia to ensure access to critical minerals, thus countering China’s dominance in global supply chains. Source countries, in turn, would receive loan guarantees or debt financing for mining projects. So far, however, Argentina and Brazil have refused to join the initiative, just as they have rejected Washington’s offer to replace ageing military equipment with modern American weaponry if donated to Ukraine. On his recent visit to China, President Lula went even further, asking both the US and Europe not to “encourage” the war through arms shipments. He later added a call for a “peace group” to be established without the warring partners and their supporters to mediate an end to the hostilities, basically meaning Brazil, China and other (unnamed) countries from the Global South. China, in turn, became Argentina’s and Brazil’s first trading partner in 2017 and 2009, respectively (even though the United States remains their biggest foreign investor). Both countries have been elevated to comprehensive strategic partners, the highest level that Beijing awards to a third country. Since 2005, China has financed infrastructure and energy projects there valued up to $48 billion, and Argentina became a member of the Belt and Road Initiative in 2022. However, two factors have led to a reappreciation of Beijing’s role: First, the dramatic decline of Chinese lending to Latin America and the Caribbean over the past decade, i.e., from $34.5 billion in 2010 to $807 million in 2022, though rebounding as of late. Second, rising concerns – especially in Brazil – that China’s buying up of natural resource-based products came to the detriment of its industries. This opens the door for Europe and a revived EU-Mercosur trade agreement focusing on cooperation around the green transition. Ultimately, being on good terms with large powers such as China or Russia helps Brazil and Argentina balance the United States, which is why the two countries prefer not to join a Western-led alliance to isolate Russia. In comparison, from a political point of view, Europe is seen as less overbearing and thus, less invasive. Given the EU’s more limited geopolitical clout, signing a free trade deal with the EU is far less political costly for both countries than any hypothetical trade deal with Washington. Green transition, trade, and money – the geo-economic side of the relationship Europe’s renewed interest in the region, particularly in Argentina and Brazil, is not merely driven by geopolitical considerations, but also by the requirements of the green transition. Both countries hold an abundance of minerals that are critical especially for the electrification of transports, such as lithium (Argentina is the fourth-largest producer), nickel (Brazil has the world’s second largest reserve), and rare earth elements. Other energy opportunities include the production of liquefied natural gas and hydrogen in Argentina, which boasts the second-largest shale gas reserve in the world. In Brazil, renewables like wind and solar as well as the production of green hydrogen are frontrunners, propelling the country to the world’s top ten producers of solar energy. This generates investment opportunities for European companies in steel and automobile industries, software, mechanical engineering, solar technology, waste management, and startups. Investment risks, in turn, include a weak rule of law, competition with Chinese mining companies (42,29 percent of Argentina’s lithium exports go to China), as well as local state-owned enterprises like Brazilian energy giant Petrobras that may engage in unfair competition and a high risk of sovereign debt default. The envisaged trade agreement with the EU with the Mercosur economic and political club uniting Argentina, Brazil, Uruguay, and Paraguay would be the largest such deal in latter’s history. It would give the group a boost, especially given that its actual economic integration has lagged expectations (despite a combined GDP of roughly US$2.2 trillion in 2021) while its effect on interstate peace has been considerable. In fact, the EU and Brazil are making progress on an addendum tackling sustainable development that would lift European countries’ resistance and move towards the agreement implementation. Given Argentina’s upcoming election, its stance is more delicate, so ratification – and therefore the deal’s implementation at the bilateral level – may be delayed. However, it has to be noted, that the most promising political candidates for Argentina’s election are less protectionist than the incumbent. The same is true for both countries’ bid to join the OECD club of mostly rich countries over the coming years, whose framework provides protection to European companies’ investments and fosters pro-market reforms. Most recently, Argentina and Brazil have floated the idea of monetary cooperation by establishing a local currency system between the two countries. This is a payment agreement that seeks to foster intra-regional trade through a clearing system run by the two central banks. If implemented, this update will help businesses already established in both countries to avoid capital and import restrictions currently in place in Argentina. Especially the automotive sector, valued at $6.7 billion and contributing 22 percent of exports from Argentina to Brazil and 35 percent the other way in 2020, stands to benefit from this, and with-it European carmakers such as Volkswagen, Mercedes Benz, and Renault.